Gospel Translations - User contributions [en]

More Thoughts for Fathers on Ephesians 6:4/fr

Pascal 04 — Fri, 23 Jan 2009 07:48:05 GMT

Pascal 04:

=  Pensées approfondies pour les pères dans Ephésiens 6:4 =

====== ''La partie du sermon qui n’avait pas été prêchée.'' ======

=== Ephésiens 6:4 ===

==== Et vous, pères… élevez-les (ektrephete auta) en les corrigeant (paideia) et en les instruisant (nouthesia) selon le Seigneur. (kuriou). ====

Dimanche dernier, nous avons dépensé pratiquement tout notre temps sur la première parie d’Ephésiens 6 :4 : “Et vous, pères, n'irritez pas vos enfants.”. J’ai construit tout le message sur la conviction que les pères sont la cause du renfermement et du durcissement de l’âme de leurs enfants, les transformant en de petites coques dures et irritables, étant eux-mêmes comme cela. J’ai vu l’évidence pour cela et le remède approprié, dans le même livre. Paul nous dit, à tous, et spécialement aux pères, “Que toute amertume, toute animosité, toute colère, toute clameur, toute calomnie, et toute espèce de méchanceté, disparaissent du milieu de vous. Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, vous pardonnant réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ.” (Eph 4 :31) Paul est concerné par notre colère avant qu’il ne mentionne le danger de sa transmission à nos enfants. Donc, nous ne nous sommes pas arrêtés seulement à quelques comportements que les pères doivent éviter, afin de ne pas rendre leurs enfants dingues (crier, discipline excessive, limites trop étroites, attitude de chef, etc.,) Nous avons vu comment un père, au contraire, peut drainer une frustration et une colère de longue date qui le renferme et le transforme en cette petite coque dure qui ne connaît que deux sentiments : Colère et vide. Cela, selon notre argument, est le vrai tueur de l’âme de l’enfant. La colère est une émotion cannibale. Elle dévore toutes les autres, jusqu’à n’en rester rien, et c’est cette âme resserrée qui est transmise à l’enfant. La colère est absorbée comme l’émotion dominante, tuant toutes les émotions tendres. Paul nous dit de ne pas laisser arriver cela. “pères, n'irritez pas vos enfants.”. Le remède, c’est l’évangile - “comme Dieu vous a pardonné en Christ.” C’est là que nous nous étions arrêtés. Donc, voici ce que nous donne le reste de ce verset.

 

'''Pères… '''Rappelez-vous que même si les mères et les pères oeuvrent tous deux ensemble pour élever leurs enfants (“ enfants, obéissez à vos parents,” v.1), ici ce sont les pères qui sont spécialement concernés par le verset 4. Ils ont en effet le premier rôle dans la responsabilité de faire grandir les enfants. C’est là une extension naturelle du rôle majeur de la femme dans Ephésiens 5 :23-25. Papa devrait prendre l’initiative pour s’assurer que les plans, et les processus, et les gens, sont en place pour construire une vision de Dieu, de vérité et de sainteté dans la vies des enfants. 

'''…élevez-les… ... (ektrephete auta) '''Ce mot à la base, signifie pourvoir – spécialement en nourriture. Mais le sens s’élargit ici, incluant le fait de grandir les enfants, avec une connotation de prendre soin de . Cette idée est sollicitée dans le mot, dans Ephésiens 5 :29, ou Paul dit : , “car personne n’a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et en prend soin.”. Le mot nourrit ici est le même qui est utilisé dans Ephésiens 6 :4 pour élever. L’accent est donc sur le fait que, dans tout ce que fait un père pour amener son enfant à maturité, il devrait y avoir une provision et une attention qui assurent à l’enfant qu’il y a - derrière toute la discipline et l’instruction – un grand cœur d’amour. Ce père terrestre travaille toutes ces choses ensemble pour le bien de son enfant. Et le caractère de Dieu est donc démontré. 

'''…en les corrigeant… …(paideia''') Ce mot nous parle des actions prises par le père pour donner à ses enfants les capacités, les aptitudes, et le caractère pour vivre pour la gloire de Dieu. Ce mot n’est pas synonyme à enseigner. Il est beaucoup plus complet et actif. Par exemple, il est utilisé dans 2 Timothée 3 :16 pour “instruire.” “Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice.”. A noter aussi que instruire est mentionné plus tôt dans le verset. instruire, implique l’action de celui qui est en train d’être instruit et les conséquences pratiques, selon qu’il fasse bien ou mal. Le mot se réfère donc à la partie pénible de l’instruction. : “Supportez le châtiment: c'est comme des fils que Dieu vous traite; car quel est le fils qu'un père ne châtie pas? Mais si vous êtes exempts du châtiment auquel tous ont part, vous êtes donc des enfants illégitimes, et non des fils.” (Hebreux 12:7-8). Grandir avec l’aide d’un père Chrétien implique le fait d’être instruit sur les choses de la vie qui doivent exalter Christ, et être responsabilisé afin de les faire aussi bien que l’on peut.

 

'''… en les instruisant … … (nouthesia) '''Ici ce n’est pas le mot usuel pour instruire (didaskalian). “Instruire” ici ne capture pas vraiment la force qui est derrière ce mot. Il est utilisé avec le mot exhorter différemment dans Colossiens 1 :28. C'est lui “[Christ] que nous annonçons, exhortant tout homme, et instruisant tout homme en toute sagesse, afin de présenter à Dieu tout homme, devenu parfait en Christ. ” L’idée d’avertissement est proéminent. Un Lexique Grec connu défini le mot comme suit : “Conseiller sur la cessation ou l’évitement d’un comportement inapproprié.” Nous pouvons voir ici le coté correctif et avertissant de ce mot dans 1 Thessaloniciens 5:14 ou Paul dit, “Nous vous prions aussi, frères, avertissez ceux qui vivent dans le désordre, consolez ceux qui sont abattus, supportez les faibles, usez de patience envers tous.” Ce dont a besoin l’oisif est quelque chose un petit peu différent de celui qui est abattu. On appelle cela réprimander. – Un avertissement correctif sur la stérilité de ce type de paresse. Mais Paul veut être certain que nous ressentions aussi la douceur de la réprimande qu’il a en tête. Essayez de capturer le sentiment provoqué par ces deux versets : 1 Corinthiens 4 :14, “Ce n'est pas pour vous faire honte que j'écris ces choses; mais je vous avertis comme mes enfants bien-aimés.”; 2 Thessaloniciens 3:15, “Ne le regardez pas comme un ennemi, mais avertissez-le comme un frère..”. Il y a de la chaleur dans la correction, l’avertissement et la direction que les pères sont appelés à donner. On pourrait même le chanter. Et les pères devraient le chanter : “Que la parole de Christ habite parmi vous abondamment; instruisez-vous et exhortez-vous les uns les autres en toute sagesse, par des psaumes, par des hymnes, par des cantiques spirituels, chantant à Dieu dans vos coeurs sous l'inspiration de la grâce.” (Colossians 3:16).

 

'''….selon le Seigneur…. …. (kuriou). '''Cela modifie l’instruction et la réprimande, “mais élevez-les en les corrigeant et en les instruisant selon le Seigneur.” Je considère pour ma part, que cela veut dire que le contenu de l’instruction, des avertissements et de la méthode du père dans sa modélisation de la discipline, et le but de toute la vie d’un père viendra du Seigneur, sera par le Seigneur et pour le Seigneur. Ce qui veut dire qu’un père dirigera tous ses mots et toutes ses voies par la Parole de Dieu, et qu’il dépendra sur la sagesse et la force de Dieu pour les appliquer, et faire que tout serve à la gloire de Christ. En d’autres mots, la chose la plus importante en élevant des enfants, est qu’ils viennent à voir Christ, le Seigneur, comme étant d’une valeur suprême en tant que Sauveur et Seigneur et Trésor de la vie. Tout est donc mesuré par la façon d’atteindre cet objectif bibliquement.

O Seigneur, accorde à nous, pères, d’amener nos enfants (même ceux qui sont adultes), le plus fidèlement possible, à aimer Christ par-dessus tout. Pasteur John Pris de : "http://gospeltranslations.org/wiki/More_Thoughts_for_Fathers_on_Ephesians_6:4"

More Thoughts for Fathers on Ephesians 6:4/fr

Pascal 04 — Fri, 23 Jan 2009 07:46:35 GMT

Pascal 04:

=  Pensées additionnelles pour les pères dans Ephésiens 6:4 =

====== ''La partie du sermon qui n’avait pas été prêchée.'' ======

===== Ephésiens 6:4 Et vous, pères… élevez-les (ektrephete auta) en les corrigeant (paideia) et en les instruisant (nouthesia) selon le Seigneur. (kuriou). =====

Dimanche dernier, nous avons dépensé pratiquement tout notre temps sur la première parie d’Ephésiens 6 :4 : “Et vous, pères, n'irritez pas vos enfants.”. J’ai construit tout le message sur la conviction que les pères sont la cause du renfermement et du durcissement de l’âme de leurs enfants, les transformant en de petites coques dures et irritables, étant eux-mêmes comme cela. J’ai vu l’évidence pour cela et le remède approprié, dans le même livre. Paul nous dit, à tous, et spécialement aux pères, “Que toute amertume, toute animosité, toute colère, toute clameur, toute calomnie, et toute espèce de méchanceté, disparaissent du milieu de vous. Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, vous pardonnant réciproquement, comme Dieu vous a pardonné en Christ.” (Eph 4 :31) Paul est concerné par notre colère avant qu’il ne mentionne le danger de sa transmission à nos enfants. Donc, nous ne nous sommes pas arrêtés seulement à quelques comportements que les pères doivent éviter, afin de ne pas rendre leurs enfants dingues (crier, discipline excessive, limites trop étroites, attitude de chef, etc.,) Nous avons vu comment un père, au contraire, peut drainer une frustration et une colère de longue date qui le renferme et le transforme en cette petite coque dure qui ne connaît que deux sentiments : Colère et vide. Cela, selon notre argument, est le vrai tueur de l’âme de l’enfant. La colère est une émotion cannibale. Elle dévore toutes les autres, jusqu’à n’en rester rien, et c’est cette âme resserrée qui est transmise à l’enfant. La colère est absorbée comme l’émotion dominante, tuant toutes les émotions tendres. Paul nous dit de ne pas laisser arriver cela. “pères, n'irritez pas vos enfants.”. Le remède, c’est l’évangile - “comme Dieu vous a pardonné en Christ.” C’est là que nous nous étions arrêtés. Donc, voici ce que nous donne le reste de ce verset.

'''Pères… '''Rappelez-vous que même si les mères et les pères oeuvrent tous deux ensemble pour élever leurs enfants (“ enfants, obéissez à vos parents,” v.1), ici ce sont les pères qui sont spécialement concernés par le verset 4. Ils ont en effet le premier rôle dans la responsabilité de faire grandir les enfants. C’est là une extension naturelle du rôle majeur de la femme dans Ephésiens 5 :23-25. Papa devrait prendre l’initiative pour s’assurer que les plans, et les processus, et les gens, sont en place pour construire une vision de Dieu, de vérité et de sainteté dans la vies des enfants. 

'''…élevez-les… ... (ektrephete auta) '''Ce mot à la base, signifie pourvoir – spécialement en nourriture. Mais le sens s’élargit ici, incluant le fait de grandir les enfants, avec une connotation de prendre soin de . Cette idée est sollicitée dans le mot, dans Ephésiens 5 :29, ou Paul dit : , “car personne n’a jamais haï sa propre chair, mais il la nourrit et en prend soin.”. Le mot nourrit ici est le même qui est utilisé dans Ephésiens 6 :4 pour élever. L’accent est donc sur le fait que, dans tout ce que fait un père pour amener son enfant à maturité, il devrait y avoir une provision et une attention qui assurent à l’enfant qu’il y a - derrière toute la discipline et l’instruction – un grand cœur d’amour. Ce père terrestre travaille toutes ces choses ensemble pour le bien de son enfant. Et le caractère de Dieu est donc démontré. 

'''…en les corrigeant… …(paideia''') Ce mot nous parle des actions prises par le père pour donner à ses enfants les capacités, les aptitudes, et le caractère pour vivre pour la gloire de Dieu. Ce mot n’est pas synonyme à enseigner. Il est beaucoup plus complet et actif. Par exemple, il est utilisé dans 2 Timothée 3 :16 pour “instruire.” “Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice.”. A noter aussi que instruire est mentionné plus tôt dans le verset. instruire, implique l’action de celui qui est en train d’être instruit et les conséquences pratiques, selon qu’il fasse bien ou mal. Le mot se réfère donc à la partie pénible de l’instruction. : “Supportez le châtiment: c'est comme des fils que Dieu vous traite; car quel est le fils qu'un père ne châtie pas? Mais si vous êtes exempts du châtiment auquel tous ont part, vous êtes donc des enfants illégitimes, et non des fils.” (Hebreux 12:7-8). Grandir avec l’aide d’un père Chrétien implique le fait d’être instruit sur les choses de la vie qui doivent exalter Christ, et être responsabilisé afin de les faire aussi bien que l’on peut.

'''… en les instruisant … … (nouthesia) '''Ici ce n’est pas le mot usuel pour instruire (didaskalian). “Instruire” ici ne capture pas vraiment la force qui est derrière ce mot. Il est utilisé avec le mot exhorter différemment dans Colossiens 1 :28. C'est lui “[Christ] que nous annonçons, exhortant tout homme, et instruisant tout homme en toute sagesse, afin de présenter à Dieu tout homme, devenu parfait en Christ. ” L’idée d’avertissement est proéminent. Un Lexique Grec connu défini le mot comme suit : “Conseiller sur la cessation ou l’évitement d’un comportement inapproprié.” Nous pouvons voir ici le coté correctif et avertissant de ce mot dans 1 Thessaloniciens 5:14 ou Paul dit, “Nous vous prions aussi, frères, avertissez ceux qui vivent dans le désordre, consolez ceux qui sont abattus, supportez les faibles, usez de patience envers tous.” Ce dont a besoin l’oisif est quelque chose un petit peu différent de celui qui est abattu. On appelle cela réprimander. – Un avertissement correctif sur la stérilité de ce type de paresse. Mais Paul veut être certain que nous ressentions aussi la douceur de la réprimande qu’il a en tête. Essayez de capturer le sentiment provoqué par ces deux versets : 1 Corinthiens 4 :14, “Ce n'est pas pour vous faire honte que j'écris ces choses; mais je vous avertis comme mes enfants bien-aimés.”; 2 Thessaloniciens 3:15, “Ne le regardez pas comme un ennemi, mais avertissez-le comme un frère..”. Il y a de la chaleur dans la correction, l’avertissement et la direction que les pères sont appelés à donner. On pourrait même le chanter. Et les pères devraient le chanter : “Que la parole de Christ habite parmi vous abondamment; instruisez-vous et exhortez-vous les uns les autres en toute sagesse, par des psaumes, par des hymnes, par des cantiques spirituels, chantant à Dieu dans vos coeurs sous l'inspiration de la grâce.” (Colossians 3:16).

'''….selon le Seigneur…. …. (kuriou). '''Cela modifie l’instruction et la réprimande, “mais élevez-les en les corrigeant et en les instruisant selon le Seigneur.” Je considère pour ma part, que cela veut dire que le contenu de l’instruction, des avertissements et de la méthode du père dans sa modélisation de la discipline, et le but de toute la vie d’un père viendra du Seigneur, sera par le Seigneur et pour le Seigneur. Ce qui veut dire qu’un père dirigera tous ses mots et toutes ses voies par la Parole de Dieu, et qu’il dépendra sur la sagesse et la force de Dieu pour les appliquer, et faire que tout serve à la gloire de Christ. En d’autres mots, la chose la plus importante en élevant des enfants, est qu’ils viennent à voir Christ, le Seigneur, comme étant d’une valeur suprême en tant que Sauveur et Seigneur et Trésor de la vie. Tout est donc mesuré par la façon d’atteindre cet objectif bibliquement.

O Seigneur, accorde à nous, pères, d’amener nos enfants (même ceux qui sont adultes), le plus fidèlement possible, à aimer Christ par-dessus tout. Pasteur John Pris de : "http://gospeltranslations.org/wiki/More_Thoughts_for_Fathers_on_Ephesians_6:4"

Eight Reasons Why I Believe That Jesus Rose from the Dead/fr

Pascal 04 — Thu, 16 Oct 2008 09:26:54 GMT

Pascal 04:

'''Sommaire '''• 1 1.Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. • 2 2. Au jour de Pâques la tombe était vide. • 3 3.. La transformation quasi-immédiate des disciples: De désespérés et apeurés qu’ils étaient après la crucifixion (Luc 24 :21, Jean 20 :19) à l’assurance audacieuse de témoins après la résurrection (Acts 2:24, 3:15, 4:2). • 4 4.. Paul avait déclaré qu’il n’avait pas été le seul a avoir vu le Christ ressuscité, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre eux étaient encore vivants lors de cette déclaration publiquement faite. • 5 5. L’impensable existence de cette église embryonnaire et florissante allant à la conquête d’une empire étaye le fait de la résurrection. • 6 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. • 7 7. Les témoins du Nouveau Testament ne portent pas l’empreinte de dupes ni d’imposteurs. • 8 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’y authentifie elle-même. 1. Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. Jésus avait ouvertement parlé de ce qui lui arriverait: Crucifixion, puis résurrection des morts. « ..qu’il fallait que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’il soit mis à mort et qu’il ressuscite trois jours après ». (Marc 8 :31 ; voir aussi Matthieu 17 :22, Luc 9 :22). Ceux qui considèrent comme improbable la résurrection de Christ diront probablement que Jésus était victime de ses illusions ou (plus probable encore) que l’Eglise primitive avait mis ces mots dans sa bouche pour mettre sur son compte un enseignement qu’ils avaient eux-mêmes conçu. Mais ceux qui lisent les Evangiles et qui après mure considération parviennent à la conviction que celui qui parle aussi irrésistiblement à travers ces témoins n’est pas le fruit d’une imagination insensée, seront insatisfaits de cet effort qui consiste a expliquer ainsi le témoignage personnel de Jésus sur sa propre résurrection des morts. Ceci est d’autant plus vrai que les mots qui prédisent la résurrection ne sont pas seulement de ceux qui sont simples et directs, comme énoncé plus haut, mais aussi ceux-là qui, plus obliques et indirects, ne permettent pas vraiment la possibilité d’une invention par des disciples dupés. Par exemple, deux témoins distincts rapportent différemment la déclaration de Jésus que si de son vivant ses ennemis détruisaient le temple (de son corps), il le rebâtirait en trois jours (Jean 2 :19, Marc 14 :58, cf. Matthieu 26 :61). Il avait aussi parlé allusivement du ‘signe de Jonas’ – trois jours dans le ventre de la terre (Matthieu 12 :39 ; 16 :4), et il en avait refait encore mention dans Matthieu 21:42 – « la pierre qu’ont rejeté ceux qui bâtissaient est devenue la principale, celle de l’angle ». En plus de son témoignage personnel sur sa résurrection prochaine, ses accusateurs avaient dit que ce qui suit était faisait partie de la déclaration de Jésus : « ..nous nous souvenons que cet imposteur avait dit, alors qu’il était encore vivant, « après trois jour, je ressusciterai » (Matthieu 27 :63 Notre première évidence de la résurrection donc, est que Jésus lui-même en avait parlé. La nature et l’importance de cette déclaration rend improbable le fait qu’une église désabusée aie pu l’inventer, en plus du fait que le caractère de Jésus lui-même, révélé par ces témoins-là, n’ait pas été jugé comme étant celui d’un lunatique ou d’un abuseur. 2. La tombe était vide le jour de Pâques. Les touts premiers documents l’attestent: “Quand il y entrèrent, ils ne trouvèrent pas le corps du Seigneur Jésus »(Luc 24 :3). Et ses ennemis le confirment en déclarant que ses disciples avaient volé son corps (Matthieu 28 :13). Le cadavre de Jésus ne pouvait être trouvé. Il y a quatre façons d’expliquer cela : 2.1 Ses ennemis avaient volé son corps . S’ils l’avaient fait (et ils ne dirent jamais cela), ils auraient certainement produit le corps pour arrêter l’avancée victorieuse de la foi Chrétienne dans la cité même ou s’était passée la crucifixion. Mais ils ne pouvaient produire le corps. 2.2 Ses amis avaient volé le corps. C’était une des premières rumeurs (Matthieu 28 :11-15). Est-ce probable? Auraient-ils pu se défaire des gardes au tombeau? Plus important encore, auraient-ils commencé a prêcher la résurrection de Jésus, sachant qu’il n’était pas ressuscité ? Auraient-ils risqué leurs vies et accepté des coups sachant que c’était une fraude? 2.3 Jésus n’était pas mort, mais seulement inconscient quand ils le déposèrent dans la tombe. Il s’est réveillé, a poussé la pierre, s’est défait des soldats, et a disparu de l’histoire après quelques rencontres avec ses disciples, durant lesquelles il a réussi a les convaincre qu’il était ressuscité des morts. Même les ennemis de Jésus ne suivirent pas cette ligne. C’était plus qu’évident qu’il était mort. Les Romains s’étaient assurés de cela. La pierre ne pouvait être poussée de l’intérieur par un seul homme, qui de surcroît venait d’être percé par une lance après avoir passé six heures cloué à une croix. 2.4 Dieu a ressuscité Jésus des morts. C’est bien ce qu’il avait dit qui arriverait. C’est bien ce que les disciples ont confirmé. Mais tant qu’il subsiste la moindre possibilité d’expliquer la résurrection naturellement, les gens de notre temps disent qu’on ne devrait pas parvenir trop rapidement à une explication surnaturelle. Est-ce bien raisonnable? Je ne le pense pas. On ne voudrait pas être dupe aussi, mais on ne voudrait pas non plus rejeter la vérité parce que celle-ci nous parait étrange. Soyons surtout conscients que notre engagement sur ce point est influencé par nos préférences – soit pour l’état des choses qui découlerait de la vérité de la résurrection, ou pour celui qui découlerait de la fausseté de la résurrection. Si le message de Jésus vous a ouvert la réalité de Dieu et le besoin du pardon, par exemple, alors tout dogme surnaturel perdrait de son ascendant sur vos pensées. Serait-il possible que cette ouverture ne soit pas un préjudice pour la résurrection, mais qu’elle délivre au contraire, de tout préjudice contre la résurrection ? 3. Les disciples furent transformés quasi instantanément. D’hommes sans espoir et peureux après la crucifixion (Luc 24:21, Jean 20:19), on découvre des témoins confiants et courageux de la résurrection (Actes 2 :24, 3 :15, 4 :2) L’explication de ce changement est qu’ils avaient vu le Christ ressuscité et furent autorisés à être ses témoins (Actes 2 :32). L’autre explication concourante est qu’ils aient été victimes d’hallucinations. Cette version pose de nombreux problèmes : Les disciples n’étaient pas si crédules, mais étaient plutôt des sceptiques, à tête froide, aussi bien avant, qu’après la résurrection. (Marc 9.32, Luc 24 :11, Jean 20 :8-9,25). De plus, voit-on un enseignement aussi profond et noble que celui des témoins de la résurrection de Christ, être le fait d’hallucinations ? Que dire donc de cette grande lettre de Paul aux Romains? Personnellement, je trouve difficile de penser que ce géant intellectuel doté d’une âme si transparente ait pu être si dupe et décevant, et qui disait avoir vu le Christ ressuscité. 4. Paul avait déclaré n’avoir pas été seul a avoir vu le Christ, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre ceux-là, étaient encore vivants au moment de cette déclaration. « Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts. » (1 Corinthiens 15 :6). Ce qui rend cette déclaration crédible, c’est qu’elle ait été faite à des Grecs qui étaient toujours sceptiques devant de telles déclarations, alors que plusieurs de ces témoins étaient encore vivants. C’était donc la une déclaration à haut risque car il suffisait d’une recherche directe et simple pour la rendre caduque. 5. L’existence même d’une église primitive, mais conquérante au milieu d’un empire florissant, atteste de la vérité de la résurrection. L’expansion de l’Eglise s’est faite sur la base du témoignage de la résurrection de Jésus des morts et sur le fait que Dieu l’avait ainsi fait Seigneur et Christ (Actes 2 :36). La Seigneurie de Christ sur toutes les nations est basée sur sa victoire sur la mort. C’est ce message là qui s’est répandu à travers le monde entier. La puissance qu’elle avait de transcender les cultures et de créer un peuple unique et nouveau pour Dieu était le témoignage de sa vérité. 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. Devant une audience partiellement antipathique en Galatie (1 :11-17) il soutient que son évangile vient de Jésus-Christ ressuscité et non des hommes. L’argumentation qu’il propose est qu’avant son expérience de la route de Damas- ou il avait vu Jésus ressuscité, il était lui-même violemment opposé à la foi Chrétienne (Actes9 :1). Mais maintenant, au grand étonnement de tout le monde, il était en train de risquer sa vie pour l’Evangile (Actes 9 :24-25). Son explication : Jésus ressuscité lui était apparu et l’avait autorisé à prendre la tête de la mission envers les Gentils (Actes 26 :15-18). Peut-on accorder du crédit à un tel témoignage ? ce qui nous mène à l’argument suivant… 7. Les témoins du Nouveau Testament ne portent pas l’empreinte de dupes ou d’abusés. Comment accréditez-vous un témoin ? Comment on décide de croire, oui ou non au témoignage d’une personne, n’a rien de commun à la solution à apporter à une équation mathématique. La certitude est d’une nature différente, et peut-être pourtant aussi solide. (je crois au témoignage de ma femme - Qu’elle est fidèle). Quand un témoin est mort, on ne peut baser son jugement de lui que sur le contenu de ses écrits et sur le témoignage de ceux qui l’ont connu. Comment donc Pierre, Jean, Matthieu et Paul s’accordent-ils là-dessus ? Selon mon jugement (et à ce point, on ne peut vivre authentiquement que par son propre jugement Luc 12 :57), les écrits de ces hommes ne se lisent pas comme les ouvrages d’hommes crédules, facilement abusés ou abuseurs. Leur connaissance de la nature humaine est profonde. Leur engagement personnel est sobre et précautionneusement établi. Leur enseignement est cohérent et ne ressemble en rien aux inventions d’hommes instables. Leur niveau de moralité et de spiritualité est élevé. Et la vie de ces hommes est entièrement dévouée à la vérité et à l’honneur de Dieu. 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’auto identifie, telle qu’elle est narrée par les témoins bibliques. Le Nouveau Testament enseigne que Dieu a envoyé l’Esprit Saint pour glorifier Jésus comme le Fils de Dieu. Jésus avait dit: « Quand le Consolateur, l’Esprit de vérité sera venu, il vous guidera dans toute la vérité, il me glorifiera » (Jean 16 :13). Le Saint Esprit ne fait pas cela en nous disant que Jésus est ressuscité des morts, mais plutôt en nous ouvrant les yeux pour voir cette gloire propre qui auto identifie dans la narration de sa vie, sa mort et sa résurrection. Il nous rend capable de voir Jésus comme il est réellement, de façon à ce qu’il soit irrésistiblement vrai et magnifique. L’apôtre avait d’ailleurs posé le problème de notre aveuglement et de la solution en ces termes : « pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Évangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.....Car Dieu, qui a dit: La lumière brillera du sein des ténèbres! a fait briller la lumière dans nos coeurs pour faire resplendir la connaissance de la gloire de Dieu sur la face de Christ.». (2 Corinthiens 4 :4-6). Une connaissance salvatrice du Christ crucifié et ressuscité n’est pas simplement le résultat d’un raisonnement fait à partir de faits historiques. C’est le résultat d’une illumination spirituelle pour voir ces faits tels qu’il sont en réalité : une révélation de la vérité et de la gloire de Dieu dans la face de Christ – qui est le même hier, aujourd’hui et éternellement. Pasteur Jean Tiré de : "http://gospeltranslations.org/wiki/Eight_Reasons_Why_I_Believe_That_Jesus_Rose_from_the_Dead"

Eight Reasons Why I Believe That Jesus Rose from the Dead/fr

Pascal 04 — Thu, 16 Oct 2008 09:20:24 GMT

Pascal 04: Removing all content from page

Eight Reasons Why I Believe That Jesus Rose from the Dead/fr

Pascal 04 — Thu, 16 Oct 2008 09:16:40 GMT

Pascal 04:

'''Huit raisons qui me convaincent que Jésus est bien ressuscité des morts '''Sommaire • 1 1.Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. • 2 2. Au jour de Pâques la tombe était vide. • 3 3.. La transformation quasi-immédiate des disciples: De désespérés et apeurés qu’ils étaient après la crucifixion (Luc 24 :21, Jean 20 :19) à l’assurance {{info|Huit raisons qui me convaincent que Jésus est bien ressuscité des morts}}audacieuse de témoins après la résurrection (Acts 2:24, 3:15, 4:2). • 4 4.. Paul avait déclaré qu’il n’avait pas été le seul a avoir vu le Christ ressuscité, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre eux étaient encore vivants lors de cette déclaration publiquement faite. • 5 5. L’impensable existence de cette église embryonnaire florissante allant à la conquête d’une empire étaye le fait de la résurrection. • 6 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. • 7 7. Les témoins du Nouveau Testaments ne portent pas l’empreinte de dupes ni d’imposteurs. • 8 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’y authentifie elle-même. 1. Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. Jésus avait ouvertement parlé de ce qui lui arriverait: Crucifixion, puis résurrection des morts. « ..qu’il fallait que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’il soit mis à mort et qu’il ressuscite trois jours après ». (Marc 8 :31 ; voir aussi Matthieu 17 :22, Luc 9 :22). Ceux qui considèrent comme improbable la résurrection de Christ diront probablement que Jésus était victime de ses illusions ou (plus probable encore) que l’Eglise primitive avait mis ces mots dans sa bouche pour mettre sur son compte un enseignement qu’ils avaient eux-mêmes conçu. Mais ceux qui lisent les Evangiles et qui après mure considération parviennent à la conviction que celui qui parle aussi irrésistiblement à travers ces témoins n’est pas le fruit d’une imagination insensée, seront insatisfaits de cet effort qui consiste a expliquer ainsi le témoignage personnel de Jésus sur sa propre résurrection des morts. Ceci est d’autant plus vrai que les mots qui prédisent la résurrection ne sont pas seulement de ceux qui sont simples et directs, comme énoncé plus haut, mais aussi ceux-là qui, plus obliques et indirects, ne permettent pas vraiment la possibilité d’une invention par des disciples dupés. Par exemple, deux témoins distincts rapportent différemment la déclaration de Jésus que si de son vivant ses ennemis détruisaient le temple (de son corps), il le rebâtirait en trois jours (Jean 2 :19, Marc 14 :58, cf. Matthieu 26 :61). Il avait aussi parlé allusivement du ‘signe de Jonas’ – trois jours dans le ventre de la terre (Matthieu 12 :39 ; 16 :4), et il en avait refait encore mention dans Matthieu 21:42 – « la pierre qu’ont rejeté ceux qui bâtissaient est devenue la principale, celle de l’angle ». En plus de son témoignage personnel sur sa résurrection prochaine, ses accusateurs avaient dit que ce qui suit était faisait partie de la déclaration de Jésus : « ..nous nous souvenons que cet imposteur avait dit, alors qu’il était encore vivant, « après trois jour, je ressusciterai » (Matthieu 27 :63 Notre première évidence de la résurrection donc, est que Jésus lui-même en avait parlé. La nature et l’importance de cette déclaration rend improbable le fait qu’une église désabusée aie pu l’inventer, en plus du fait que le caractère de Jésus lui-même, révélé par ces témoins-là, n’ait pas été jugé comme étant celui d’un lunatique ou d’un abuseur. 2. La tombe était vide le jour de Pâques. Les touts premiers documents l’attestent: “Quand il y entrèrent, ils ne trouvèrent pas le corps du Seigneur Jésus »(Luc 24 :3). Et ses ennemis le confirment en déclarant que ses disciples avaient volé son corps (Matthieu 28 :13). Le cadavre de Jésus ne pouvait être trouvé. Il y a quatre façons d’expliquer cela : 2.1 Ses ennemis avaient volé son corps . S’ils l’avaient fait (et ils ne dirent jamais cela), ils auraient certainement produit le corps pour arrêter l’avancée victorieuse de la foi Chrétienne dans la cité même ou s’était passée la crucifixion. Mais ils ne pouvaient produire le corps. 2.2 Ses amis avaient volé le corps. C’était une des premières rumeurs (Matthieu 28 :11-15). Est-ce probable? Auraient-ils pu se défaire des gardes au tombeau? Plus important encore, auraient-ils commencé a prêcher la résurrection de Jésus, sachant qu’il n’était pas ressuscité ? Auraient-ils risqué leurs vies et accepté des coups sachant que c’était une fraude? 2.3 Jésus n’était pas mort, mais seulement inconscient quand ils le déposèrent dans la tombe. Il s’est réveillé, a poussé la pierre, s’est défait des soldats, et a disparu de l’histoire après quelques rencontres avec ses disciples, durant lesquelles il a réussi a les convaincre qu’il était ressuscité des morts. Même les ennemis de Jésus ne suivirent pas cette ligne. C’était plus qu’évident qu’il était mort. Les Romains s’étaient assurés de cela. La pierre ne pouvait être poussée de l’intérieur par un seul homme, qui de surcroît venait d’être percé par une lance après avoir passé six heures cloué à une croix. 2.4 Dieu a ressuscité Jésus des morts. C’est bien ce qu’il avait dit qui arriverait. C’est bien ce que les disciples ont confirmé. Mais tant qu’il subsiste la moindre possibilité d’expliquer la résurrection naturellement, les gens de notre temps disent qu’on ne devrait pas parvenir trop rapidement à une explication surnaturelle. Est-ce bien raisonnable? Je ne le pense pas. On ne voudrait pas être dupe aussi, mais on ne voudrait pas non plus rejeter la vérité parce que celle-ci nous parait étrange. Soyons surtout conscients que notre engagement sur ce point est influencé par nos préférences – soit pour l’état des choses qui découlerait de la vérité de la résurrection, ou pour celui qui découlerait de la fausseté de la résurrection. Si le message de Jésus vous a ouvert la réalité de Dieu et le besoin du pardon, par exemple, alors tout dogme surnaturel perdrait de son ascendant sur vos pensées. Serait-il possible que cette ouverture ne soit pas un préjudice pour la résurrection, mais qu’elle délivre au contraire, de tout préjudice contre la résurrection ? 3. Les disciples furent transformés quasi instantanément. D’hommes sans espoir et peureux après la crucifixion (Luc 24:21, Jean 20:19), on découvre des témoins confiants et courageux de la résurrection (Actes 2 :24, 3 :15, 4 :2) L’explication de ce changement est qu’ils avaient vu le Christ ressuscité et furent autorisés à être ses témoins (Actes 2 :32). L’autre explication concourante est qu’ils aient été victimes d’hallucinations. Cette version pose de nombreux problèmes : Les disciples n’étaient pas si crédules, mais étaient plutôt des sceptiques, à tête froide, aussi bien avant, qu’après la résurrection. (Marc 9.32, Luc 24 :11, Jean 20 :8-9,25). De plus, voit-on un enseignement aussi profond et noble que celui des témoins de la résurrection de Christ, être le fait d’hallucinations ? Que dire donc de cette grande lettre de Paul aux Romains? Personnellement, je trouve difficile de penser que ce géant intellectuel doté d’une âme si transparente ait pu être si dupe et décevant, et qui disait avoir vu le Christ ressuscité. 4. Paul avait déclaré n’avoir pas été seul a avoir vu le Christ, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre ceux-là, étaient encore vivants au moment de cette déclaration. « Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts. » (1 Corinthiens 15 :6). Ce qui rend cette déclaration crédible, c’est qu’elle ait été faite à des Grecs qui étaient toujours sceptiques devant de telles déclarations, alors que plusieurs de ces témoins étaient encore vivants. C’était donc la une déclaration à haut risque car il suffisait d’une recherche directe et simple pour la rendre caduque. 5. L’existence même d’une église primitive, mais conquérante au milieu d’un empire florissant, atteste de la vérité de la résurrection. L’expansion de l’Eglise s’est faite sur la base du témoignage de la résurrection de Jésus des morts et sur le fait que Dieu l’avait ainsi fait Seigneur et Christ (Actes 2 :36). La Seigneurie de Christ sur toutes les nations est basée sur sa victoire sur la mort. C’est ce message là qui s’est répandu à travers le monde entier. La puissance qu’elle avait de transcender les cultures et de créer un peuple unique et nouveau pour Dieu était le témoignage de sa vérité. 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. Devant une audience partiellement antipathique en Galatie (1 :11-17) il soutient que son évangile vient de Jésus-Christ ressuscité et non des hommes. L’argumentation qu’il propose est qu’avant son expérience de la route de Damas- ou il avait vu Jésus ressuscité, il était lui-même violemment opposé à la foi Chrétienne (Actes9 :1). Mais maintenant, au grand étonnement de tout le monde, il était en train de risquer sa vie pour l’Evangile (Actes 9 :24-25). Son explication : Jésus ressuscité lui était apparu et l’avait autorisé à prendre la tête de la mission envers les Gentils (Actes 26 :15-18). Peut-on accorder du crédit à un tel témoignage ? ce qui nous mène à l’argument suivant… 7. Les témoins du Nouveau Testament ne portent pas l’empreinte de dupes ou d’abusés. Comment accréditez-vous un témoin ? Comment on décide de croire, oui ou non au témoignage d’une personne, n’a rien de commun à la solution à apporter à une équation mathématique. La certitude est d’une nature différente, et peut-être pourtant aussi solide. (je crois au témoignage de ma femme - Qu’elle est fidèle). Quand un témoin est mort, on ne peut baser son jugement de lui que sur le contenu de ses écrits et sur le témoignage de ceux qui l’ont connu. Comment donc Pierre, Jean, Matthieu et Paul s’accordent-ils là-dessus ? Selon mon jugement (et à ce point, on ne peut vivre authentiquement que par son propre jugement Luc 12 :57), les écrits de ces hommes ne se lisent pas comme les ouvrages d’hommes crédules, facilement abusés ou abuseurs. Leur connaissance de la nature humaine est profonde. Leur engagement personnel est sobre et précautionneusement établi. Leur enseignement est cohérent et ne ressemble en rien aux inventions d’hommes instables. Leur niveau de moralité et de spiritualité est élevé. Et la vie de ces hommes est entièrement dévouée à la vérité et à l’honneur de Dieu. 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’auto identifie, telle qu’elle est narrée par les témoins bibliques. Le Nouveau Testament enseigne que Dieu a envoyé l’Esprit Saint pour glorifier Jésus comme le Fils de Dieu. Jésus avait dit: « Quand le Consolateur, l’Esprit de vérité sera venu, il vous guidera dans toute la vérité, il me glorifiera » (Jean 16 :13). Le Saint Esprit ne fait pas cela en nous disant que Jésus est ressuscité des morts, mais plutôt en nous ouvrant les yeux pour voir cette gloire propre qui auto identifie dans la narration de sa vie, sa mort et sa résurrection. Il nous rend capable de voir Jésus comme il est réellement, de façon à ce qu’il soit irrésistiblement vrai et magnifique. L’apôtre avait d’ailleurs posé le problème de notre aveuglement et de la solution en ces termes : « pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Évangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.....Car Dieu, qui a dit: La lumière brillera du sein des ténèbres! a fait briller la lumière dans nos coeurs pour faire resplendir la connaissance de la gloire de Dieu sur la face de Christ.». (2 Corinthiens 4 :4-6). Une connaissance salvatrice du Christ crucifié et ressuscité n’est pas simplement le résultat d’un raisonnement fait à partir de faits historiques. C’est le résultat d’une illumination spirituelle pour voir ces faits tels qu’il sont en réalité : une révélation de la vérité et de la gloire de Dieu dans la face de Christ – qui est le même hier, aujourd’hui et éternellement. Pasteur Jean Tiré de : "http://gospeltranslations.org/wiki/Eight_Reasons_Why_I_Believe_That_Jesus_Rose_from_the_Dead"

Eight Reasons Why I Believe That Jesus Rose from the Dead/fr

Pascal 04 — Thu, 16 Oct 2008 09:13:01 GMT

Pascal 04:

Huit raisons qui me convaincent que Jésus est bien ressuscité des morts Sommaire • 1 1.Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. • 2 2. Au jour de Pâques la tombe était vide. • 3 3.. La transformation quasi-immédiate des disciples: De désespérés et apeurés qu’ils étaient après la crucifixion (Luc 24 :21, Jean 20 :19) à l’assurance audacieuse de témoins après la résurrection (Acts 2:24, 3:15, 4:2). • 4 4.. Paul avait déclaré qu’il n’avait pas été le seul a avoir vu le Christ ressuscité, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre eux étaient encore vivants lors de cette déclaration publiquement faite. • 5 5. L’impensable existence de cette église embryonnaire florissante allant à la conquête d’une empire étaye le fait de la résurrection. • 6 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. • 7 7. Les témoins du Nouveau Testaments ne portent pas l’empreinte de dupes ni d’imposteurs. • 8 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’y authentifie elle-même. 1. Jésus lui-même avait témoigné de sa prochaine résurrection des morts. Jésus avait ouvertement parlé de ce qui lui arriverait: Crucifixion, puis résurrection des morts. « ..qu’il fallait que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, par les principaux sacrificateurs et par les scribes, qu’il soit mis à mort et qu’il ressuscite trois jours après ». (Marc 8 :31 ; voir aussi Matthieu 17 :22, Luc 9 :22). Ceux qui considèrent comme improbable la résurrection de Christ diront probablement que Jésus était victime de ses illusions ou (plus probable encore) que l’Eglise primitive avait mis ces mots dans sa bouche pour mettre sur son compte un enseignement qu’ils avaient eux-mêmes conçu. Mais ceux qui lisent les Evangiles et qui après mure considération parviennent à la conviction que celui qui parle aussi irrésistiblement à travers ces témoins n’est pas le fruit d’une imagination insensée, seront insatisfaits de cet effort qui consiste a expliquer ainsi le témoignage personnel de Jésus sur sa propre résurrection des morts. Ceci est d’autant plus vrai que les mots qui prédisent la résurrection ne sont pas seulement de ceux qui sont simples et directs, comme énoncé plus haut, mais aussi ceux-là qui, plus obliques et indirects, ne permettent pas vraiment la possibilité d’une invention par des disciples dupés. Par exemple, deux témoins distincts rapportent différemment la déclaration de Jésus que si de son vivant ses ennemis détruisaient le temple (de son corps), il le rebâtirait en trois jours (Jean 2 :19, Marc 14 :58, cf. Matthieu 26 :61). Il avait aussi parlé allusivement du ‘signe de Jonas’ – trois jours dans le ventre de la terre (Matthieu 12 :39 ; 16 :4), et il en avait refait encore mention dans Matthieu 21:42 – « la pierre qu’ont rejeté ceux qui bâtissaient est devenue la principale, celle de l’angle ». En plus de son témoignage personnel sur sa résurrection prochaine, ses accusateurs avaient dit que ce qui suit était faisait partie de la déclaration de Jésus : « ..nous nous souvenons que cet imposteur avait dit, alors qu’il était encore vivant, « après trois jour, je ressusciterai » (Matthieu 27 :63 Notre première évidence de la résurrection donc, est que Jésus lui-même en avait parlé. La nature et l’importance de cette déclaration rend improbable le fait qu’une église désabusée aie pu l’inventer, en plus du fait que le caractère de Jésus lui-même, révélé par ces témoins-là, n’ait pas été jugé comme étant celui d’un lunatique ou d’un abuseur. 2. La tombe était vide le jour de Pâques. Les touts premiers documents l’attestent: “Quand il y entrèrent, ils ne trouvèrent pas le corps du Seigneur Jésus »(Luc 24 :3). Et ses ennemis le confirment en déclarant que ses disciples avaient volé son corps (Matthieu 28 :13). Le cadavre de Jésus ne pouvait être trouvé. Il y a quatre façons d’expliquer cela : 2.1 Ses ennemis avaient volé son corps . S’ils l’avaient fait (et ils ne dirent jamais cela), ils auraient certainement produit le corps pour arrêter l’avancée victorieuse de la foi Chrétienne dans la cité même ou s’était passée la crucifixion. Mais ils ne pouvaient produire le corps. 2.2 Ses amis avaient volé le corps. C’était une des premières rumeurs (Matthieu 28 :11-15). Est-ce probable? Auraient-ils pu se défaire des gardes au tombeau? Plus important encore, auraient-ils commencé a prêcher la résurrection de Jésus, sachant qu’il n’était pas ressuscité ? Auraient-ils risqué leurs vies et accepté des coups sachant que c’était une fraude? 2.3 Jésus n’était pas mort, mais seulement inconscient quand ils le déposèrent dans la tombe. Il s’est réveillé, a poussé la pierre, s’est défait des soldats, et a disparu de l’histoire après quelques rencontres avec ses disciples, durant lesquelles il a réussi a les convaincre qu’il était ressuscité des morts. Même les ennemis de Jésus ne suivirent pas cette ligne. C’était plus qu’évident qu’il était mort. Les Romains s’étaient assurés de cela. La pierre ne pouvait être poussée de l’intérieur par un seul homme, qui de surcroît venait d’être percé par une lance après avoir passé six heures cloué à une croix. 2.4 Dieu a ressuscité Jésus des morts. C’est bien ce qu’il avait dit qui arriverait. C’est bien ce que les disciples ont confirmé. Mais tant qu’il subsiste la moindre possibilité d’expliquer la résurrection naturellement, les gens de notre temps disent qu’on ne devrait pas parvenir trop rapidement à une explication surnaturelle. Est-ce bien raisonnable? Je ne le pense pas. On ne voudrait pas être dupe aussi, mais on ne voudrait pas non plus rejeter la vérité parce que celle-ci nous parait étrange. Soyons surtout conscients que notre engagement sur ce point est influencé par nos préférences – soit pour l’état des choses qui découlerait de la vérité de la résurrection, ou pour celui qui découlerait de la fausseté de la résurrection. Si le message de Jésus vous a ouvert la réalité de Dieu et le besoin du pardon, par exemple, alors tout dogme surnaturel perdrait de son ascendant sur vos pensées. Serait-il possible que cette ouverture ne soit pas un préjudice pour la résurrection, mais qu’elle délivre au contraire, de tout préjudice contre la résurrection ? 3. Les disciples furent transformés quasi instantanément. D’hommes sans espoir et peureux après la crucifixion (Luc 24:21, Jean 20:19), on découvre des témoins confiants et courageux de la résurrection (Actes 2 :24, 3 :15, 4 :2) L’explication de ce changement est qu’ils avaient vu le Christ ressuscité et furent autorisés à être ses témoins (Actes 2 :32). L’autre explication concourante est qu’ils aient été victimes d’hallucinations. Cette version pose de nombreux problèmes : Les disciples n’étaient pas si crédules, mais étaient plutôt des sceptiques, à tête froide, aussi bien avant, qu’après la résurrection. (Marc 9.32, Luc 24 :11, Jean 20 :8-9,25). De plus, voit-on un enseignement aussi profond et noble que celui des témoins de la résurrection de Christ, être le fait d’hallucinations ? Que dire donc de cette grande lettre de Paul aux Romains? Personnellement, je trouve difficile de penser que ce géant intellectuel doté d’une âme si transparente ait pu être si dupe et décevant, et qui disait avoir vu le Christ ressuscité. 4. Paul avait déclaré n’avoir pas été seul a avoir vu le Christ, mais que 500 autres l’avaient vu aussi, et que plusieurs d’entre ceux-là, étaient encore vivants au moment de cette déclaration. « Ensuite, il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore vivants, et dont quelques-uns sont morts. » (1 Corinthiens 15 :6). Ce qui rend cette déclaration crédible, c’est qu’elle ait été faite à des Grecs qui étaient toujours sceptiques devant de telles déclarations, alors que plusieurs de ces témoins étaient encore vivants. C’était donc la une déclaration à haut risque car il suffisait d’une recherche directe et simple pour la rendre caduque. 5. L’existence même d’une église primitive, mais conquérante au milieu d’un empire florissant, atteste de la vérité de la résurrection. L’expansion de l’Eglise s’est faite sur la base du témoignage de la résurrection de Jésus des morts et sur le fait que Dieu l’avait ainsi fait Seigneur et Christ (Actes 2 :36). La Seigneurie de Christ sur toutes les nations est basée sur sa victoire sur la mort. C’est ce message là qui s’est répandu à travers le monde entier. La puissance qu’elle avait de transcender les cultures et de créer un peuple unique et nouveau pour Dieu était le témoignage de sa vérité. 6. La conversion de l’Apôtre Paul soutient la vérité de la résurrection. Devant une audience partiellement antipathique en Galatie (1 :11-17) il soutient que son évangile vient de Jésus-Christ ressuscité et non des hommes. L’argumentation qu’il propose est qu’avant son expérience de la route de Damas- ou il avait vu Jésus ressuscité, il était lui-même violemment opposé à la foi Chrétienne (Actes9 :1). Mais maintenant, au grand étonnement de tout le monde, il était en train de risquer sa vie pour l’Evangile (Actes 9 :24-25). Son explication : Jésus ressuscité lui était apparu et l’avait autorisé à prendre la tête de la mission envers les Gentils (Actes 26 :15-18). Peut-on accorder du crédit à un tel témoignage ? ce qui nous mène à l’argument suivant… 7. Les témoins du Nouveau Testament ne portent pas l’empreinte de dupes ou d’abusés. Comment accréditez-vous un témoin ? Comment on décide de croire, oui ou non au témoignage d’une personne, n’a rien de commun à la solution à apporter à une équation mathématique. La certitude est d’une nature différente, et peut-être pourtant aussi solide. (je crois au témoignage de ma femme - Qu’elle est fidèle). Quand un témoin est mort, on ne peut baser son jugement de lui que sur le contenu de ses écrits et sur le témoignage de ceux qui l’ont connu. Comment donc Pierre, Jean, Matthieu et Paul s’accordent-ils là-dessus ? Selon mon jugement (et à ce point, on ne peut vivre authentiquement que par son propre jugement Luc 12 :57), les écrits de ces hommes ne se lisent pas comme les ouvrages d’hommes crédules, facilement abusés ou abuseurs. Leur connaissance de la nature humaine est profonde. Leur engagement personnel est sobre et précautionneusement établi. Leur enseignement est cohérent et ne ressemble en rien aux inventions d’hommes instables. Leur niveau de moralité et de spiritualité est élevé. Et la vie de ces hommes est entièrement dévouée à la vérité et à l’honneur de Dieu. 8. Il y a dans l’Evangile de la mort et de la résurrection de Christ, une gloire propre qui s’auto identifie, telle qu’elle est narrée par les témoins bibliques. Le Nouveau Testament enseigne que Dieu a envoyé l’Esprit Saint pour glorifier Jésus comme le Fils de Dieu. Jésus avait dit: « Quand le Consolateur, l’Esprit de vérité sera venu, il vous guidera dans toute la vérité, il me glorifiera » (Jean 16 :13). Le Saint Esprit ne fait pas cela en nous disant que Jésus est ressuscité des morts, mais plutôt en nous ouvrant les yeux pour voir cette gloire propre qui auto identifie dans la narration de sa vie, sa mort et sa résurrection. Il nous rend capable de voir Jésus comme il est réellement, de façon à ce qu’il soit irrésistiblement vrai et magnifique. L’apôtre avait d’ailleurs posé le problème de notre aveuglement et de la solution en ces termes : « pour les incrédules dont le dieu de ce siècle a aveuglé l'intelligence, afin qu'ils ne vissent pas briller la splendeur de l'Évangile de la gloire de Christ, qui est l'image de Dieu.....Car Dieu, qui a dit: La lumière brillera du sein des ténèbres! a fait briller la lumière dans nos coeurs pour faire resplendir la connaissance de la gloire de Dieu sur la face de Christ.». (2 Corinthiens 4 :4-6). Une connaissance salvatrice du Christ crucifié et ressuscité n’est pas simplement le résultat d’un raisonnement fait à partir de faits historiques. C’est le résultat d’une illumination spirituelle pour voir ces faits tels qu’il sont en réalité : une révélation de la vérité et de la gloire de Dieu dans la face de Christ – qui est le même hier, aujourd’hui et éternellement. Pasteur Jean Tiré de : "http://gospeltranslations.org/wiki/Eight_Reasons_Why_I_Believe_That_Jesus_Rose_from_the_Dead"

Eight Reasons Why I Believe That Jesus Rose from the Dead/fr

Pascal 04 — Thu, 16 Oct 2008 09:12:07 GMT

Pascal 04:

 Huit raisons qui me convaincent que Jésus est bien ressuscité des morts

Did Christ Die for Us or for God?/fr

Pascal 04 — Thu, 24 Jul 2008 14:16:24 GMT

Pascal 04:

= {{InProcess|user=|date= 29 June 2008}} Christ, est-il mort pour nous ou pour Dieu? =

'''''Romains 3:25-26 '''''C’est lui (Christ) que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour tous ceux qui croiraient, victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus.

'''Introduction '''L’une des raisons pour laquelle il est difficile de communiquer toute réalité Biblique à ce monde séculaire et moderne, c’est que la pensée Biblique et la pensée séculaire ont des points de départ radicalement différents. Ce que je veux dire par pensée séculaire n’est pas nécessairement une pensée qui élimine Dieu ou qui renie le principe de la véracité Biblique. C’en est plutôt une qui place l’homme à la base de toute réalité connue dans l’univers. Tout ce système de pensée assume qu’à la base, l’homme a des droits, des besoins et des attentes. Ce même système de pensée évolue ensuite a partir de ce centre et interprète ainsi le monde, avec l’homme et ses droits comme règle de mesure pour toute chose. Ce que la pensée séculaire identifie comme des problèmes sont perçus comme tels au vu que les choses s’appareillent bien ou mal avec le centre – l’homme avec ses droits, ses besoins et ses attentes ; et ce que cette pensée perçoit comme des succès, le sont parce qu’ils s’appareillent bien à l’homme, à ses droits et à ses attentes. Nous sommes nés avec cette pensée et la société séculaire la renforce virtuellement à chaque heure de chaque jour que nous vivons. L’Apôtre Paul appelle cette pensée « l’affection de la chair » (Romains 8 :6-7), et il nous dit que c’est ainsi que « l’homme animal (naturel) » pense (1 Corinthiens 2 :14, traduction littérale).Elle fait tellement partie de nous, que nous ne remarquons même pas sa présence. Nous la tenons simplement pour acquise – jusqu’à ce qu’elle collisionne avec une autre réalité, nommément celle de la Bible. La pensée Biblique n’est pas une non plus, qui inclut Dieu quelque part dans l’univers et qui dit que la Bible est vraie. Elle a un point de départ radicalement différent, nommément Dieu. Dieu est la réalité de base dans l’univers. Il était là avant que nous n’ayons existé – ou avant que quoique ce soit ait existé. Il est tout simplement la réalité la plus absolue qui soit. La pensée Biblique commence donc en assumant que Dieu est le centre de toute réalité. Toute pensée commence donc en assumant que Dieu a des droits fondamentaux en tant que Créateur de toute chose. Il a des buts qui s’allient à sa nature et son caractère parfait. La pensée Biblique évolue ensuite du centre et interprète le monde, en ayant Dieu, ses droits et se objectifs comme la mesure de toute chose. Ce que la pensée Biblique voit comme des problèmes de base dans l’univers ne sont généralement pas les mêmes vus par la pensée séculaire. La raison est que ce qui constitue un problème, n’est pas le fait que quelque chose ne satisfait pas les droits et les besoins de l’homme, mais plutôt le fait que cela ne satisfait pas les droits et les objectifs de Dieu. Si vous commencez avec l’homme, ses droits et ses besoins, plutôt qu’avec le Créateur, ses droits et ses buts, les problèmes que vous identifierez dans l’univers seront très différents. L’énigme fondamentale de l’univers, est-elle de chercher comment préserver les droits de l’homme et résoudre ses problèmes (comme le droit à l’auto - détermination, et les problèmes liés à la souffrance)? Ou bien est-elle de voir comment un Dieu infiniment digne dans sa liberté peut démontrer l’étendue de ses perfections – ce que Paul appelle “la richesse de sa gloire” (Romains 9:23) – sa sainteté, sa puissance , sa sagesse, sa justice, sa colère, sa bonté, sa vérité et sa grâce? La réponse que vous apporterez à cette question affectera profondément la façon que vous comprendrez cet évènement au coeur de l’histoire humaine – la mort de Jésus, le Fils de Dieu. J’introduis notre texte (Romains 3 :25-26) avec cette longue méditation sur la puissance de nos points de départ, parce que le problème le plus profond que la mort de Jésus était destinée à résoudre est virtuellement incompréhensible pour la pensée séculaire. C’est pourquoi la vérité sur la raison de la mort de Jésus est pratiquement inconnue, et à peine chérie, en tant qu’acte quotidien de piété évangélique. Notre pensée Chrétienne est tellement tordue par la centralité séculaire humaine que nous arrivons à peine a comprendre ou a aimer la centralité Divine de la croix de Christ.

'''La Signification Profonde la la Croix''' Notre centre d’intérêt est très limité. Nous allons voir au-delà du débat de la question sur la justification et la réconciliation et le pardon et toucher le fond et le fondement même de toute la question – ce que C.E.B. Cranfield appelle « la signification intime de la croix » (L’Epître aux Romains, Vol 1.I.C.C., Edinbourg : T & T. Clark, 1975, p. 213). Ce que vous devriez essayer d’entendre quand nous lisons ce texte est le problème dans l’univers que la pensée Biblique (Celle de Dieu) est en train d’essayer de résoudre à travers la mort de Christ. Comment diffère-t-il des problèmes que la pensée séculaire dit que Dieu doit résoudre ? C’est lui [Christ] que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient, victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, pare qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, (Romains 3 :25 Réduisez cela au problème le plus fondamental que la mort de Christ est destinée à résoudre. Dieu a envoyé Christ (Il l’a envoyé pour mourir) afin de démontrer Sa justice. Le problème qui devait être résolu est que Dieu, pour une raison quelconque, semblait injuste, et voulait donc se justifier et rétablir Son nom. C’est là le fond du sujet. La justice de Dieu est en question. Son nom ou sa réputation, ou son honneur doit être justifié. La croix, avant d’être par amour pour nous, doit d’abord l’être par égard pour Dieu. Mais comment ce problème a-t-il été crée ? Pourquoi Dieu a-T-il fait face à ce besoin de faire valoir publiquement et vindicativement, sa justice ? La réponse est dans la dernière phrase du verset 25 : « parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant , au temps de sa patience,.. » Qu’est-ce que cela veut donc dire maintenant ? Cela veut dire que pendant des siècles Dieu a fait ce que décrit le psaume 103 :10 « Il ne nous traite pas selon nos péchés, il ne nous punit pas selon nos iniquités. » Il a passé sur des milliers de péchés. Il les a pardonnés et les a laissé aller sans les punir.

'''Comment David a méprisé Dieu''' Le roi David est un bon exemple. Dans 2 Samuel 12, il est confronté par le prophète Nathan pour avoir commis adultère avec Bathsheba et pour avoir ensuite fait tuer son mari. Nathan lui dit donc : « Pourquoi donc as-tu méprisé la parole de l’Eternel,..? » (2 Samuel12 :9) David encaisse le reproche de Nathan, et dans le verset 13, il dit : « J’ai péché contre l’Eternel. ». Ce à quoi Nathan répond, « L’Eternel pardonne ton péché, tu ne mourras point. » Tout simplement comme ça ! l’Adultère et le meurtre ne sont pas retenus. C’est presqu’ incroyable. Notre sens de la justice s’écrie, « Non ! Tu ne peux pas laisser passer ça comme ça. Il mérite de mourir ou d’être emprisonné à vie ! » Mais Nathan ne dit pas ça. Il dit »L’Eternel pardonne ton péché, tu ne mourras point»

'''Pourquoi le pardon est-il un problème ? '''C’est ce que voulait dire Paul dans Romains 3 :25 par le fait d’avoir laissé impunis les péchés commis auparavant. Mais pourquoi cela est-il donc un problème ? Est-ce que la pensée séculaire ressent comme un problème le fait que Dieu soit bon envers les méchants ? Combien de gens en dehors de la sphère d’influence Biblique luttent avec le problème qu’un Dieu juste et droit fait lever le soleil sur les méchants et sur les justes, et envoie la pluie sur les méchants et sur les justes (Matthieu 5 :45) ? Combien luttent contre l’apparent injustice que Dieu est tolérant envers les pécheurs ? Combien de Chrétiens luttent-ils avec le fait que leur propre pardon est une menace à l’encontre de la justice de Dieu ? La pensée séculaire n’examine même pas la situation de la même façon que le fait la pensée Biblique. Pourquoi en est-il ainsi ? C’est parce que la pensée séculaire pense à partir d’un point de départ radicalement différent. Elle ne commence pas avec les droits d’un Dieu Créateur – la droit de maintenir et de déployer la valeur infinie de sa justice et de sa gloire. Elle commence avec l’homme et assume que Dieu se conformera à nos droits et nos souhaits.

'''Le Péché est un rabaissement de la Gloire de Dieu '''Notez le verset 23 : »Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ». Ce qui est en jeu dans le péché, c’est la gloire de Dieu. Quand Nathan confronte David, il cite Dieu comme disant « Pourquoi m’as-tu méprisé ? » On pourrait imaginer David disant : « Que veux-tu dire, comment t’ai-je méprisé ? je ne pensais même pas à toi, j’avais tout simplement une envie ardente de cette , et puis j’ai été terrifié à mort que les gens puissent tout découvrir. Tu n’étais même pas dans mes pensées. ». Et Dieu aurait pu répondre, « Le Créateur de l’univers, le concepteur du mariage, la fontaine de vie, celui qui te maintient en existence, celui qui t’a fait roi – Celui-là, Moi, le Seigneur, n’était même pas dans tes pensées ! C’est juste David, c’est bien ce que je disais. Tu m’as méprisé. » Tout péché est un mépris de Dieu, avant de causer dommage à l’homme. Tout péché est une préférence des plaisirs passagers du monde opposée à la joie éternelle de la communion divine. David a avili la gloire de Dieu. Il a rabaissé la valeur de Dieu. Il a déshonoré le nom de Dieu. C’est là la signification du péché – faillir d’aimer la gloire de Dieu au dessus de tout autre chose. Donc, le problème ou Dieu laisse impuni le péché est que Dieu semble s’accorder avec ceux qui avilissent sa gloire. Il semble être en train de dire que le mépris de sa gloire est une affaire d’indifférence. Il semble cautionner le bas prix accordé à sa valeur.

'''Acquitter les Anarchistes: Une insulte''' . Supposons qu’un groupe d’anarchistes planifient l’assassinat du Président des Etats-Unis et de tout son cabinet, et y réussissent presque. Leurs bombes détruisent une partie de la Maison Blanche, tuent quelques membres du personnel, mais le Président en réchappe de justesse. Les anarchistes sont pris et la cour prononce leur culpabilité. Mais ensuite, les anarchistes disent qu’ils regrettent et la cour décide donc de suspendre la sentence et les relâche. Maintenant quelle idée cela donnerait-t-il au monde de la valeur de la vie du Président et de l’importance de sa gouvernance? Cela communiquerait sans doute son peu de valeur. C’est ce que le fait de laisser impuni le péché communique : La gloire de Dieu et de sa juste gouvernance sont d’une valeur négligeable sinon nulle. A l’exception de la révélation divine, la pensée naturelle – la pensée séculaire – ne voit pas ni ne ressent le problème. Quelle est la personne qui manque de sommeil due à l’apparente injustice Dieu en ce qui concerne sa bonté envers les pécheurs ? Mais, selon l’Epître aux Romains, c’est là le plus fondamental de tous les problèmes que Dieu a résolu par la mort de son Fils. « …, afin de montrer sa justice, parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, de montrer sa justice dans le temps présent…..(versets 25b-26a). Dieu aurait été injuste s’Il avait laissé le péché impuni, comme si sa gloire ne valait rien. Dieu avait vu sa gloire être méprisée par les pécheurs (comme David) – Il avait vu sa valeur être rabaissée et son nom être déshonoré par nos péchés – et plutôt que de maintenir la valeur de sa gloire en faisant mourir son peuple, il l’a fait en faisant mourir son Fils. Dieu aurait pu régler ses comptes en punissant tous les pécheurs par l’enfer. Cela aurait démontré qu’il ne minimise aucunement notre manquement à sa gloire – notre mépris de son honneur. Mais Dieu ne voulait pas détruire. « Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. » (Jean 3 :17).

'''Connaissons-nous (et partageons-nous) la plus profonde des passions de Dieu ? '''Nous connaissons bien cette vérité. Nous savons bien que Dieu est pour nous. Nous savons que c’est pour notre salut qu’il a envoyé Jésus. Mais en connaissons-nous tout le fondement ? Savons-nous qu’il y a un objectif plus profond dans l’envoi du Fils ? Savons-nous que l’amour de Dieu pour nous dépend d’un amour encore plus profond, notamment l’amour de Dieu pour sa gloire ? Savons-nous que la passion de Dieu qui est de sauver des pécheurs, repose sur une passion encore plus profonde, celle de maintenir sa justice ? Réalisons-nous que l’accomplissement de notre salut n’est pas centré sur nous, mais sur la gloire de Dieu ? Le caractère vindicatif de la gloire de Dieu est le fondement de notre salut (Romains 3 :25-26), et l’exaltation de la gloire de Dieu est le but de notre salut. « Christ est devenu serviteur des circoncis pour prouver la véracité de Dieu, … tandis que les païens glorifient Dieu pour sa miséricorde.. »

'''L’Exaltation de soi peut-elle être un acte d’amour ? '''On pourrait se demander « Comment cela peut-il être de l’amour de la part de Dieu de s’exalter autant dans l’œuvre de la croix ? S’Il est vraiment en train d’exalter sa propre gloire et de relever sa propre justice, alors comment la croix est-elle un acte d’amour envers nous ? » Je crains que la question ne témoigne d’un état d’esprit séculaire assez commun, qui a l’homme à son centre. Il assume en effet que pour que nous soyons aimés, Dieu doit faire de nous le centre. Il doit relever notre valeur. Si notre valeur n’est pas accentuée, alors nous ne sommes pas aimés. Si notre valeur n’est pas le fondement de la croix, alors nous ne sommes pas estimés. L’hypothèse d’un tel raisonnement est que l’exaltation de la valeur et de la gloire de Dieu sur l’homme n’est pas l’essence de ce que doit être l’amour de Dieu pour l’homme. Le pensée Biblique, quant à elle, affirme exactement le contraire. La croix est le pinacle de l’amour de Dieu pour les pécheurs, non pas parce qu’elle démontre la valeur du pécheur, mais parce qu’elle établit la valeur de Dieu, pour que le pécheur s’en réjouisse. L’amour de Dieu pour l’homme ne consiste pas à faire de ce dernier le centre, mais à se faire le centre pour l’homme. La croix ne dirige pas l’attention humaine sur l’établissement de sa propre valeur, mais sur rétablissement de la justice de Dieu. C’est ça l’amour, parce que le seul bonheur éternel de l’homme se trouve dans les richesses de la gloire Divine. « Il y a abondance de joies devant ta face, des délices éternelles à ta droite. » (Psaume 16 :11b). l’Exaltation personelle de Dieu est amour, parce qu’elle préserve pour nous et nous offre le seul objet de satisfaction complète dans l’univers - le Dieu parfaitement glorieux et parfaitement juste.

'''Pourquoi la croix est-elle une folie? ''' La raison de base qui nous dit pourquoi la croix est une folie pour le monde, est qu’elle met fin à l’exaltation de soi de l’homme, et nous engage à une exaltation radicale de Dieu. Non - « engagement » n’est pas le bon mot ici. Plutôt ceci : la croix est un appel à une « exultation » radicale de l’exaltation de Dieu. La croix c’est la mort de ce centre - notre exigence à être aimé. Elle est le commencement d’une joie ou Dieu est le centre.

'''La croix est-elle votre joie ? '''Faites votre propre examen. Quel est votre état d’esprit ? Commencez-vous avec Dieu, ses droits et ses objectifs ? où bien commencez-vous avec vous-même, vos droits et vos désirs ? Et quand vous contemplez la mort de Christ, que se passe-t-il ? Votre joie vient-elle de la transposition de cette impressionnante œuvre divine en un élan personnel d’estime de soi ? Ou, êtes-vous tiré hors de vous-même pour être rempli d’émerveillement et d’adoration et de révérence dans le fait que dans la mort de Jésus, se trouve la plus profonde et la plus claire déclaration de l’estime infinie de Dieu pour sa gloire et pour son Fils ? Voilà un fondement d’une grande objectivité pour l’assurance de notre espérance : Le pardon de nos péchés est fondé, non pas sur ma valeur ou mes œuvres limitées, mais sur la valeur infinie de la justice de Dieu – L’allégeance sans faille de Dieu dans le maintien et l’établissement de son nom. Je vous implore de tout mon cœur, prenez position là-dessus. Basez votre vie dessus. Enracinez-y votre espérance. Vous serez délivrés de cet état d’esprit du monde. Et vous ne trébucherez jamais. Quand l’exaltation divine de Dieu en Christ est votre joie, il n’y a pas d’échec.